Beiträge von slenderheN

Zitat von BlackCanaryDC

Soll kein Angriff sein, aber merkst du den Widerspruch? Einerseits möchtest du Gleichheit für alle (was natürlich OK ist), aber anderseits belohnst du (wahrscheinlich unbewusst) die User, die bereits eine ordentliche Menge an Votepoints angespart haben. Wenn man diese User "belohnt", dann muss man auch die User belohnen, die genügend Pixel auf dem Konto haben.Wenn das gesparte Geld ein Problem ist, dann sind die gesparten Votepoints ebenfalls ein Problem. Oder nicht?

Das Problem ist die Differenzierung zwischen den Usern, die ne Menge Pixel haben, weil sie viel Zeit investiert haben und gejobbt haben (was ich definitiv respektiere und gutheiße) und den Usern, die sich Villagerfarmen gebaut haben, deren Topgüter für Unsummen verkauft haben und dadurch viele Pixel haben, weil sie zum Teil auch bewusst die Preise lächerlich hochgetrieben haben weil sie Alleinanbieter waren.
Und von zweiteren war von meiner Seite aus die Rede und die meinte ich auch damit, dass jetzt wieder "die reicheren" profitieren. Da das aber schwer zu unterscheiden und nachzuvollziehen ist halte ich es für sinnvoll Pixel komplett rauszulassen.
Deshalb finde ich dein Argument, dass gewisse Spieler Mengen an Votepoints gespart haben und das das gleiche ist wie Pixel zu sparen, nur dann sinnvoll, wenn du damit die Leute meinst, die ihre Pixel vernünftig erarbeitet haben und nicht durch Preisdrückerei und Preisabsprache gewonnen haben. Und bitte erzählt mir jetzt nicht, dass Preisabsprache hier kein Thema ist. Da haben sich einige Leute mit ihren lächerlich übertrieben hohen (abgesprochenen) Mendingpreisen schon ausreichend als pixelgeil bewiesen.

Sie für Token zu verkaufen halte ich für nicht grade sinnvoll, da das nur den Tokenpreis anhebt und andere durch Token zu erlangene Waren teurer macht.
Zudem hat man da wieder das Problem, dass sich Leute, die ohnehin schon bisher von Villagern am meisten profitiert haben, sich wiederrum die meisten Villager werden kaufen können.

Ich schließe mich dem Vorschlag an, Villager nur für Votepoints zu verkaufen. Damit entsteht Gleichheit für alle.
Wer votet und den Server vorrantreibt, der bekommt auch Villager.
Gleichzeitig darf der Preis an Votepoints aber nicht zu hoch angesetzt werden. Sollte er zu hoch sein und gute Villager dadurch ZU selten sein, werden gleichermaßen ZU wenige Leute gute Villager haben und die Preise werden explodieren.
Es muss also ein Mittelmaß gefunden werden.
Ich halte es für sinnvoll, den Preis pro Villager bei etwa 50-75 Votepoints anzusetzen.
Mit 50 Votepoints braucht man mehr als eine Woche, um einen Villager zu erhalten. Um einen guten Villager zu erhalten, braucht man mit Sicherheit durchschnittlich zwischen 6-8 Wochen, aber das hängt halt vom Glück ab.
Nach einer gewissen Zeit sollten also mehrere Leute gute Villager haben, aber auch nicht zu viele, da es wahrscheinlich auch viele gibt, denen das Pokerspiel mit dem "sind es die Votepoints wert, um eventuell einen Villager zu bekommen, der nutzlos ist?" zu risikoreich ist.

Mfg

Aus gegebenem Anlass bezüglich der momentanen Situation rund um die Villager würde gerne meine zwar subjektive aber dennoch differenzierte Meinung kundtun.

Anlass zur Änderung der bisherigen Serversettings ist -soweit ich das richtig verstanden habe- eine Modifikation der Verfügbarkeit bzw. der Häufigkeit des Vorkommens von Villagern in Kombination mit Perfomanceverbessungen.
An sich ist dies mit Sicherheit nötig, darauf möchte ich auch gar nicht zu detailliert eingehen, allerdings gehen mit der Entscheidung zur Veränderung des Systems eine vielzahl von Problemen und Risiken einher.

Die im Folgenden beschriebenen Probleme beziehen sich sowohl auf das Geldsystem (Pixelverteilung), als auch auf den damit verbundenen Spielspaß (des Handelns) generell.

1.Die Veränderung eines vorhandenen Systems beziehungsweise das Entfernen eines vorhandenen Faktors muss auch das Entfernen aller zugehörigen und verbunden Faktoren zur Folge haben.
Das bedeutet, dass mit dem Entfernen des freien Zugangs zu Villagern auch deren Komponenten, sprich die Tradables, die bereits ausgegeben wurden (in diesem Falle eine Vielzahl von noch nicht verkauften verzauberten Büchern) mit entfernt werden müssen.
Grund dafür wird in Punkt "2." näher erläutert.

2.Sollte das nicht der Fall sein, wie es jetzt im Moment auf dem Server der Fall ist, wird es eine Preisinflation geben. Das Entfernen von Villagern wird zur Folge haben, dass nur noch die Leute die (ehemaligen) Tradables der Villager verkaufen können, die sie auf Vorrat gelagert haben.
Dies erschafft ein unausweichliches Oligopol (wenige Anbieter, viele Nachfrager), das zur Folge hat, dass eben diese wenigen Anbieter den Preis ALLER ehemaligen Villagergüter durch eventuelle Preisabsprache so hoch drücken können, wie sie es für nötig halten.
Das allein würde nicht das riesen Problem sein, wäre das vor noch einer Woche aufgetreten. In Verbindung jedoch mit dem Update auf 1.9 diese Woche und den damit neu erschienen Mending-Büchern, die ohnehin schon einen hohen Preis genießen, wird das zur Folge haben, dass diese einen für kleinere Spieler nahezu unerreichbaren Preis erlangen werden.
Dadurch verschiebt sich, wie auch in der echten Wirtschaft bekannt, die Geldmenge immerweiter zu den "reicheren" Spielern hin und Ungleichheit tritt auf.

3.Kleineren Spieler, demnach auch kleineren Händlern, die bisher die Zeit damit verbracht haben, durch kleine gewinnbringende Trades kleine Mengen an Pixel Gewinn zu machen, wird dadurch das Genick gebrochen. Der Spielspaß wird insbesondere für diese stark abnehmen.

4.Mit den in Punkt 3. verbundenen Effekten werden neuere Spieler eher dazu neigen, dem Server nicht treu zu bleiben, da es umso schwieriger wird, an erfolgreichen Spielern anzuknüpfen. Jeder spielt dieses Spiel auch zu einem Teil deshalb, weil man sich gut mit anderen messen kann. Dies wäre kaum noch gegeben.

Ein möglicher Lösungsansatz meinerseits wäre es, nicht die Villager komplett zu entfernen und nur noch durch Events verfügbar zu machen, sondern lediglich das Vermehren von Villagern zu unterdrücken.
Es wäre demnach nur noch möglich, Villager zu erhalten, indem man aktiv nach ihnen sucht.
Hinzu halte ich es für richtig -da auch Performanceprobleme sicher eine Rolle spielen dürften- die maximale Villagerzahl pro Kopf auf 2-3 zu reduzieren. Dieses Modell ist ähnlich wie das zu der maximalen Anzahl an gehaltenen Tieren.
So müssen Spieler jedes mal nach neuen Villagern suchen, sollten diese keine gewinnbringden Güter anbieten. Hinzu hat die Begrenzung auf 2-3 den Effekt, dass man nicht zu viele Villager haben kann, die gewinnbringende Güter anbieten. Also kann nicht ein Spieler extrem viel Gewinn durch viele verschiedene Villager haben.

Zuletzt möchte ich noch betonen, dass ich mich hier nicht wichtig machen will! Meine wirtschaftlichen Argumente resultieren aus meinem Studium, sind also fundiert.
Grund dieser Rezension ist das weiterbestehen des Servers und maximaler Spielspaß!

Mfg, slenderheN